Al resolver sobre una Accion de Inconstitucionalidad que planteo una fraccion parlamentaria del Congreso del Estado de Chihuahua contra una reforma a su Codigo de Procedimientos Penales, por la cual en su articulo 122 bis regulaba la figura del arraigo, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion determinaron que la norma impugnada era inconstitucional, y para determinar dicha inconstitucionalidad se alcanzaron los ocho votos requeridos para ese efecto. Pese a reunir los requisitos requeridos por la Constitucion y las leyes aplicables, los Ministros determinaron que esa sentencia no formaria jurisprudencia y por lo tanto no sentaria un precedente de obligatoria observacion para los demas organos jurisdiccionales. Ello debido a que las votaciones de los Ministros en relacion con la inconstitucionalidad del arraigo no fueron uniformes en cuanto a los argumentos presentados puesto que 5 Ministros argumentaron que ese arraigo violaba la garantia de libertad personal, y 3 Ministros argumentaron que ese arraigo violaba la garantia de libre transito, y en consecuencia, ilegalmente determinaron que esos argumentos divergentes no lograron formar un criterio obligatorio."
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.